Dans la nouvelle version proposée, la définition générale des troubles de la personnalité est modifiée, les troubles spécifiques sont classés en 5 types plutôt que les 10 troubles actuels et la structure des critères de ces troubles spécifiques est considérablement modifiée.

Les types suivants sont proposés: personnalités antisocial e/ psychopathe, évitante, borderline (limite), obsessionnelle-compulsive et schizotypique. Alors que disparaissent les personnalités narcissique, paranoïaque, schizoïde, histrionique et dépendante.

Plusieurs experts, indique le psychologue Charles Zanor, auteur de l'article, s'opposent à l'élimination de ces diagnostics.

L'un des critiques les plus virulents est le psychiatre John Gunderson de l'Université Harvard qui a dirigé le comité de révision des troubles de la personnalité lors de la rédaction de la version actuelle du manuel (DSM-IV).

La décision d'éliminer le diagnostic de personnalité narcissique, dit-il, montre à quel point le comité est peu "éclairé". "Ils (ses membres) ont peu d'appréciation pour les dommages qu'ils pourraient faire." Le diagnostic est important, considère-t-il, en termes d'organisation et de planification du traitement.

Il blâme l'approche dite dimensionnelle adoptée par le comité: une nouvelle méthode qui consiste à établir un diagnostic général de trouble de la personnalité pour une personne donnée et à sélectionner ensuite, à partir d'une longue liste,  des traits particuliers qui décrivent la personne, résume Zanor. Ce qui contraste avec l'approche basée sur le prototype utilisée dans les 30 dernières années: approche dans laquelle le syndrome narcissique est défini par un ensemble de traits reliés et le clinicien vérifie si une personne correspond à ce profil.

Le diagnostic prototypique du trouble de personnalité narcissique sera ainsi remplacé par un diagnostic, par exemple, de "trouble de la personnalité avec des traits narcissiques et manipulateurs". Cette approche serait peu attrayante pour les cliniciens qui aimeraient les prototypes.

Selon le psychologue Jonathan Shedler de l'Université du Colorado, "les cliniciens sont habitués de penser en termes de syndromes et non de traits isolés" alors que "les chercheurs pensent en termes de variables", ce qui constitue un fossé énorme. Le comité, dit-il, inclut plusieurs chercheurs universitaires qui ne font pas beaucoup de travail clinique. Nous constatons encore une autre manifestation du "schisme science-pratique", dit-il.

Le Dr Gunderson a écrit une lettre cosignée par d'autres cliniciens et chercheurs à l'administration de l'American Psychiatric Association et au groupe de travail responsable de l'édition du DSM-V. Et le Dr Shedler, avec sept collègues, ont publié un éditorial dans le numéro de septembre de l'American Journal of Psychiatry.

(1) Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-V)