Réfutabilité
Réfutabilité
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
|
|
La réfutabilité est un concept important de l'épistémologie. Une affirmation est qualifiée de réfutable s'il est possible de consigner une observation ou de mener une expérience qui démontre que l'affirmation est fausse.
- Par exemple, l'affirmation « toutes les corneilles sont noires » pourrait être réfutée en observant une corneille blanche.
- Une proposition réfutable est réputée être scientifique, tant que l'observation qui permet de la réfuter n'a pas été faite. Elles structurent les paradigmes.
- En revanche, une proposition non réfutable (irréfutable au sens logique) est considérée comme non scientifique.
Ce concept a notamment eu un très grand impact en histoire des sciences.
Sommaire[masquer] |
Histoire
Le concept est né dans les années 30 du travail de Karl Popper. L'école de pensée qui souligne l'importance de la réfutabilité en tant que principe philosophique est connu sous le nom de falsificationnisme, de l'anglais falsification, un terme employé par Popper lui-même pour désigner son concept. Falsification est dans ce contexte épistémologique un faux-ami, car en anglais comme en français, il signifie « cacher la vraie nature des choses ou la contrefaire » mais n'exprime pas la capacité à la juger ou à la remettre en cause. La bonne traduction du concept décrit ci-dessus serait donc « réfutation » ou « réfutabilité. » Il est à noter que ce dernier terme a été adopté par Popper pour traduire en français le mot anglais. Conscient du sens courant du mot « falsifiable » (et de ses dérivés) en français, Popper, dans la préface d'un de ses livres (en français) demande d'utiliser[réf. nécessaire] à la place « réfuter », « réfutation » et ses dérivés.
Les problèmes liés à l'application naïve de la réfutabilité ont été exposés par Thomas Kuhn, et traités par Imre Lakatos. On peut trouver un exposé d'ensemble de cette dialectique par exemple chez Alan Chalmers (« What is this thing called Science? »).
Réfutabilité naïve
Popper remarque que deux types de propositions ont une valeur scientifique particulière. Le premier est basé sur l'observation, tel que : « ceci est un cygne blanc ». Les logiciens parlent de proposition existentielle particulière, puisqu'elle affirme l'existence d'une chose particulière, unique. On peut présenter cette affirmation ainsi :
Le second type est la catégorisation de toutes les instances d'un événement, d'un objet, par exemple « tous les cygnes sont blancs ». Cela peut s'énoncer ainsi :
Les logiciens appellent cela une proposition universelle. Les lois scientifiques sont couramment de cette forme. La question de méthode est la suivante : à partir de quand passe-t-on d'un ensemble d'observations à une loi ?
Réfutabilité dans les sciences (astronomie)
Un exemple très célèbre de réfutabilité en histoire des sciences nous est fourni en astronomie par la théorie du géocentrisme, qui fut réfutée par Copernic, puis par les scientifiques du XVIIe siècle : Kepler (lois de Kepler), Galilée (dialogue sur les deux grands systèmes du monde, 1633), Descartes (œuvre philosophique à partir de 1637), Newton (1687), principalement.
Voir : Révolution copernicienne.
La réfutation du géocentrisme ne fut solidement établie qu'après le recueil de l'hypothèse d'Aristarque de Samos par Copernic, les observations (Kepler, Galilée), l'établissement du modèle mathématique (Newton).
En raison de quelques passages cosmologiques, dans la version de la Bible en vigueur à cette époque, en décalage par rapport à la théorie de l'héliocentrisme, et en raison de la manière de lire les écritures saintes à cette époque, l'Église ne reconnut la théorie de l'héliocentrisme qu'avec la preuve de l'orbitation de la Terre autour du soleil, obtenue vers 1714 (Benoît XIV). Au début du XIXe siècle, il y eut encore certaines réticences à accepter cette idée dans les milieux ecclésiastiques, voire dans la société.
On voit que la validation complète d'une hypothèse est un processus long.
Sur les théories de l'évolution, aujourd'hui plusieurs versions sont en concurrence, de même que pour les théories de la relativité générale.
Toute théorie scientifique n'est jamais tout-à-fait définitive. Les scientifiques reconnaissent aujourd'hui que la mécanique classique, issue des théories de Newton, dont le fondement est la force de gravitation, ne permet pas d'expliquer tous les phénomènes astronomiques. Cela nous paraît aujourd'hui une évidence, puisque l'on sait qu'il existe en réalité quatre forces fondamentales : la force de gravitation, la force électromagnétique, l'interaction forte, et l'interaction faible.
Le modèle selon lequel le soleil serait fixe, les planètes tournant autour du soleil sous l'effet de la force de gravitation, est un modèle cosmologique aujourd'hui dépassé. On pourrait donc dire que le modèle héliocentrique était lui-même réfutable, puisque dans les modèles cosmologiques actuels, on fait appel à des notions scientifiques plus complexes sur la formation des étoiles et des galaxies, dans lesquels interviennent les quatre types de force. On sait maintenant comment sont structurées les galaxies, et on connaît la trajectoire suivie par le soleil dans la Voie lactée.
On pourrait dire, aujourd'hui, que le modèle de Galilée et de Newton a été réfuté par de nouvelles théories cosmologiques, reposant sur les observations à l'aide des grands radiotélescopes (voir par exemple le radiotélescope de Nançay). Parmi ces théories, on en distingue deux types principales : l'univers en expansion infinie, et l'univers qui se contracterait après une phase d'expansion. Le big bang apparaît aujourd'hui comme une hypothèse sérieuse et généralement retenue par les scientifiques. Mais elle n'est pas encore totalement validée, et elle n'est pas pu être réfutée pour l'instant.